公民新聞的十件大事
《誠品好讀》編輯囑我整理國內外公民新聞發展的十件大事。這真是個艱難的任務，我檢索自己的剪報檔案，又上網查閱各家說法，花了幾天，才勉強選出國內、國外各十個事件。
我知道，何謂大事本身就有爭議，更何況我所知有限，可能掛一漏萬，這二十個事件只是我所知道、所重視的，也許還有更多更重要的事件，因為我的孤陋寡聞而被遺漏了。
現在，我把我選定的事件貼在這裡，就教於各位行家，請大家批評、訂正、補充，共同描繪出更完整的公民新聞發展圖像（插圖是我外甥的球蠟創作）：
全球公民新聞發展的十件大事
1. 1998年，美國個人網站杜魯吉報導，全球獨家揭發柯林頓總統與白宮實習生萊溫斯基發生性醜聞。
2. 1999年，反全球化運動人士創立獨立媒體中心（Indymedia Center，IMC），幾年之間，全球成立一百多個獨立媒體中心。
3. 2000年，南韓青年吳連鎬創辦OhmyNews，掀起「每個公民都是記者」浪潮。
4. 2001年九一一事件、2003年美國攻打伊拉克、2004年南亞海嘯等重大事件中，部落客的目擊報告和觀點，成為公眾和媒體的重要消息來源。
5. 2002年，美國部落客馬歇爾（Joshua Marshall）帶頭追擊口出種族歧視言論的參議院多數黨領袖羅特，最後迫使羅特辭職。
6. 2003年，英國BBC開辦Action Network，讓青年交流訊息和意見，發起和推展社會運動。
7. 2004年，美國部落客發現CBS引用不實資料攻擊小布希，群起圍攻，迫使主播丹拉瑟道歉、退休。
8. 2005年，白宮發給部落客嘉勒夫（Garrett M. Graff）採訪證，讓部落客取得和大眾媒體記者同等的採訪權利。
9. 2006年， MSN、Google、Yahoo先後在中共壓力下，封鎖異議部落格和網路訊息、提供所謂的「罪證」，被批助紂為虐。
10. 2006年，美國多位國會議員刪改維基百科子網站維基新聞內容，為自己掩惡揚善、遮醜溢美，被媒體揭發、痛加批判。
台灣公民新聞發展的十件大事
1. 2002年年底，台灣部落格開始運作，並進行部落格新聞聯播。
2. 2005年1月，蕃薯藤邀集網路寫手報導「全民健保公民共識會議」。
3. 2005年3月，中國時報把網友在BBS恨板宣稱女友劈腿引起的騷動，當成頭版頭條新聞，引發網友連署抗議。
4. 2005年3月，丹吉摩（Dan Gillmor）著作《草根媒體》中文版上市；10月，薩冷帕克斯（Salam Pax ）著作《巴格達部落格》中文版發行。
5. 2005年7月，青輔會舉辦兩場「青年公民記者培力營」，討論出台灣第一份公民記者公約；11月，苦勞網舉辦「提筆鬥陣：獨立媒體研習營」。
6. 2005年10月，中國時報體育中心主任吳清和引述美國專欄作家Sean McAdam文章時，虛構一段情節，引發網友圍攻，被迫關閉部落格、公開道歉。
7. 2005年11月，台北縣長候選人周錫瑋控告反諷網站「瑋哥部落格」抹黑，「瑋哥部落格」流量暴增，創下單日五十萬人次紀錄。
8. 2005年12月，中時電子報頒發第一屆「全球華文部落格大獎」，發掘許多優質報導。
9. 2005年12月，智邦生活館聘任部落客艾瑪，擔任台灣第一位支薪的網摘師。
10. 2005年12月，資訊公開法通過實施；同月，NCC提名委員審查會將審查實況全程上網直播，部落客據此進行報導和評論。
阿孝老師,
這種算不算：
SBL球迷記者活動
Posted by: charlesc | 2006年3月22日 at 下午 3:00
謝謝指點
這個活動有意思
只是公民新聞應該是人人可寫
每個球迷 都可以把自己的見聞和觀感寫出來
既不需要經過主辦單位層層篩選
也不需要拿張採訪證
更不需要專為此事開個部落格
這是個有意思的活動、有創意的行銷
但似乎偏重讓球迷體驗體育記者生活、儘量按照職業記者的模式報導新聞
而非從球迷自身的角度來看球賽
我覺得
這比較類似「小記者」「小市長」之類的體驗活動
不像自動自發、先發表再由網友檢驗的公民新聞
Posted by: 阿孝 | 2006年3月23日 at 下午 10:33
完全同意！事實上，昨天發現初選選出的八位球迷，幾乎都是名球迷，他們早就在寫了，不需要有人去篩選或開部落格。
一方面，這是行銷活動；另一方面，有了記者證，能接觸到一般球迷接觸不到的記者圈、賽後記者會，應該能讓他們有更多題材可寫。
關於"以職業記者的模式報導新聞"，以我這次評選的結果來看，比較不注重傳統上對於球賽/球員技術層面的分析（賽況報導、攻守數據、球隊戰術等），因為這好寫。我比較希望看到比較多個人情感的投注（唐諾?）。
至於"體驗體育記者生活"，對球迷而言是有趣的。對我個人來講，當網友獲得記者的權利後，能產出甚麼樣與主流媒體不同的內容，這是很值得大家觀察的（體育記者也是很常被球迷罵的XD）。
另外，原本就有規劃，開闢一個trackback投稿區，願意投稿的就引用過來，沒有審稿的程序。人人可寫可投，願不願意就是另一回事了@@
老師講的我有聽:)
Posted by: charlesc | 2006年3月24日 at 上午 10:01
關於吳清和先生「被迫」關閉的修辭似乎值得斟酌，對於中時與吳先生那一方「主動」關閉部落格的結果，顯然並非抗議者所要求的。中時與吳先生選擇用關閉部落格的方式作最後的回應，我想也有很多人覺得蠻遺憾的。最後的結果其實比較像是：「公開」關閉部落格、「被迫」道歉。至於「虛構」部分也不太好拿來當動詞用，畢竟無法確定吳先生是刻意虛構還是誤植。至於「圍攻」...沒有啦大家真的沒有去包圍中時（笑）...
我的建議是「...引述美國專欄作家Sean McAdam文章時，因出現一段McAdam原文中不存在的虛構情節，且經網友指出後遲未道歉，而引發網友質疑與批評。中時選擇關閉吳清和的編輯部落格，並在錯誤發生後三個禮拜正式公開道歉。」
好像太長了一些....
Posted by: Theodor | 2006年10月29日 at 下午 5:21