阿孝札記

錄放影機 讓我開始喜歡電視

我原已停掉有線電視。去年，侄兒來台北補習重考，為了讓他深夜回來能看電視放鬆一下，才重新申裝；後來又為了幫侄兒錄他最愛的NBA球賽，而買了硬碟式錄放影機。這一買，不僅讓重考苦讀的侄兒能夠調劑身心，也讓對電視素無好感的我，有機會重新認識它、擁抱它。

我對電視無好感，既是因為電視新聞重鹹、政論偏頗，也是因為反智的節目太多、有營養的節目太少，即使出現好節目，我也常因沒空而錯過。錄放影機的價值在於，它讓我能夠披沙撿金，錄下難得的好節目，在最適當的時間、最適當的心情下、與最適當的人分享。

Web2.0時代的媒體素養教育策略

《通識在線》雜誌七月號推出「通識教育與認識媒體」專輯，邀請翁秀琪、馮建三、陳春山、李天鐸等重量級學者專家發表專文；昨天，又針對同一主題舉辦座談會，邀我和四位學者深度討論這些專文，我高度認同專文論點，僅從web2.0對傳播生態、對媒體素養教育的衝擊，提出一些想法。以下是我的發言稿：

二○○二年十月，教育部公佈亞洲第一部「媒體素養教育政策白皮書」，剖析大眾媒體唯利是圖的弊病，宣示要培養公民透視迷障、挑選內容、監督媒體、自製訊息四大能力。同月，網路社群「藝立協」開始在台灣推廣部落格（blog），幾年之間，數百萬公眾運用部落格等web2.0工具建構自己的媒體，從被動接收大眾媒體訊息轉向主動分享彼此見聞和觀點，開啟了網路公民媒體（citizen media）與大眾媒體抗衡的新時代。原本偏重解析大眾媒體的媒體素養教育，至此有了革新的必要。

高中社團的媒體素養教育策略

明天（28日）受邀在「高中社團教師媒體教育研習營」主講新聞領域的媒體素養教學策略。高中校刊社，是我新聞編輯生涯的起點，能夠和高中社團教師談新聞，對我別具意義。

我將題目訂為：「解讀新聞、活用媒體：高中社團的媒體素養教育策略」，前半段談如何解讀大眾媒體的新聞文本，後半段討論如何活用部落格等web2.0工具打造高中生自己的媒體。

解讀大眾媒體，主要指出新聞四大問題（公式化、八卦化、消費化、黨派化），並提出三個分析層次（主題、材料、語言）、四個解讀策略（報導或掩蓋、強調或淡化、連結或分離、切題或扭曲）。

高鐵專題，還是高鐵廣告專題？

到超商買早餐，瞥見聯合報頭版頭條標題竟是「高鐵紀元、明起奔馳」，嚇了一跳。

買來研究，發現這是多達七個版的「高鐵專題」的一部份，各版標題包括：「7站接駁遊台灣」「八個站，吃喝玩樂一次告訴你」、「高鐵商品飛起來」、「車廂便利初體驗」、「搭高鐵無障礙」、「車站人性設施」……。完全正面報導，沒有一點負面訊息。

奇怪，聯合報不是一路質疑高鐵有弊？不是一再質疑高鐵安全性堪虞？怎麼突然間用七個版誘導大家去搭、去玩、去買？

再看A3版，標題說：「殘障窗口被佔，他苦等」，這和上述的「搭高鐵無障礙」不是矛盾嗎？

聯合報是不是漏打了字，「高鐵專題」，其實是「高鐵廣告專題」？——多達七個版，貌似新聞的廣告專題？

搭便車談換照爭議

幾個朋友問我對衛星電視換照爭議的看法，我遲遲沒有動筆，一來這陣子忙亂得沒有時間寫稿，二來傳播政策非我所長，三來與新聞局長和幾位審議委員的 私誼讓我很難超然。一個多禮拜過去，百家爭鳴的專業論述已經涵蓋換照爭議的關鍵面向，我想搭個便車，直接選錄他們的文章來反映我自己的立場。

首先，有人說，媒體的進場和退場應由市場機制決定，公權力不應涉入。我不以為然，因為台灣今日的媒體亂象，就是市場機制惡性競爭下，媒體競趨下流的結果。誠如中時小社論所說：「市場早就失靈了 」，馮建三長文「政府要民主、要有效能，糾正廣電市場的失靈」，對此有更深刻的剖析。

我看中國時報改版

中國時報上週一（五月九日）改版，至今整整一個禮拜了。中時對這次改版慎重其事，除刊登改版啟事外，還發表「給中時讀者的一封信」，我讀到第二段「許多人 批評媒體的報導內容流於膚淺、八卦，甚至下流，更有不少人認為媒體是導致社會亂象的禍源之一」，心想中時又像劈腿事件和鴻妃戀期間一樣偽善，但第三段讓我 動容，讓我覺得有必要嚴肅看待這次的改版。

第三段是這麼說的：「對於大眾的這種觀感和評價，我們感同身受，也促使我們經常反省檢討，在中國時報的版面上，是否犯了類似的錯誤或偏差，並成為推動這一波版面革新的主要動力。」

我為了這段話，認真地讀了一個禮拜的中時，越讀越覺得中時這次是真心反省、誠意改革。

新聞自由與政治判斷

網友問我：「像中國大陸的人民日報和新華社算是新聞媒體嗎？人民日報是中共中央的機關報，是中共中央直屬的事業單位，新華社則在中央宣傳部底下。像這種以宣傳特定政治立場為目的的『機關報』，可以被定位為新聞媒體嗎？如果可以，那每個政黨都來辦報了，辦的越大越好，內容愛怎麼講就怎麼講。如果不行，要如何定位它呢？」

這牽涉到我們對「新聞媒體」的定義。「新聞媒體」是中性詞彙，無論公營、商營還是黨營、官營都是媒體。因此，人民日報和新華社是新聞媒體，但不是民主社會百家爭鳴、監督政府的商營或公營媒體，而是極權國家貫徹黨意、統一輿論口徑的黨營和官營的宣傳機構。

我認為，要不要讓敵對政權宣傳機構派人來台，不是新聞自由問題，而是政治判斷問題。

中國時報，為何還不認錯？

記協和媒改社12日合辦「從『網路劈腿新聞事件』反思新聞記者報導網路新聞應有之規範與準則座談會」，中國時報副總編輯兼採訪主任張景為親自出席。他開宗明義說，他是來溝通而不是來強辯的，可是他的發言卻給人強辯的感覺，數度引起噓聲；會後，他說要把大家的意見帶回報社討論，沒想到13日的中國時報卻刊出題為「劈腿報導，本報：端正網路亂象」的新聞，「回應與會人士質疑，強調已盡可能查證，虛心接受批評鞭策」。

作為與談人之一，我完全不能接受這樣的回應，因此擱下手頭工作，繼續「批評鞭策」，期待它早日「虛心接受」。

劈腿事件與劈腿媒體

週三的中國時報，把網友在BBS「恨板」宣稱女友劈腿引起的騷動，當成頭版頭條新聞，令人錯愕。面對各方質疑，中時竟無愧色，週四以特稿辯稱「這是個在網 路上發燒的確實事件，媒體的報導也儘可能做到隱匿當事人的姓名與面貌，並配合法律觀點的警示與感情教育的溝通」，今天甚至以「詳實報導，本報確採訪查證」 為題，揚言對質疑其報導真實性的記者興頌。

中時反覆強調此事經過「採訪查證」，是「確實事件」。然而，此事的真實性牽涉好幾個層次：第一，有人在「恨板」留言控訴劈腿，引起上萬封回應，這的確是事 實；第二，控訴者確有其人，被揭露姓名男女也確有其人，這也是事實；然而，第三，這對男女是否就是被指控的對象，第四，指控的內容是否確有其事，卻已演成 羅生門，因為控訴者在新聞見報後出面承認他說謊、造謠。中時的採訪查證只能證實第一第二層次，無法釐清第三第四層次，這個報導的真實性顯然還有不足。中時 實在不該把真偽莫辦的網路留言拿來大做文章。

更進一步看，劈腿事件真假並非關鍵。就算此事為真，也只是三個人的私人感情糾葛，與公眾利益無關。控訴者固然不該在「恨板」輕率留言、網友也不該公布相關 人物的資料進行網路審判，中國時報更不該火上加油，把私密的感情問題當成最重要的頭版頭條新聞，藉由誘導整個社會集體窺探隱私來賺取發行和廣告收益。

政治和解、民主審議與公共新聞學

——台灣日報「媒體改造論壇」專欄稿

烽火漫天的立委選舉落幕之後，原本藍綠對決的政局出現緩解跡象。陳水扁總統在元旦祝詞中強調「台灣社會不需要非藍即綠的截然二分」；受命組閣的謝長廷宣示要「共同創造一個『合作共生』的『非零』新局，打破『零和』賽局的桎梏」；親民黨主席宋楚瑜也倡議推動兩岸、族群和 政黨的三大和解。政局由對抗走向和解，大眾媒體同表肯定，然而，台灣能否真正從兩極對罵走向民主對話，能否找到互利共生的出路，關鍵之一卻是媒體的表現。

大眾媒體的政治角色，本應是促進民主審議，也就是引導公民針對共同關切的議題，進行自由、理性、平等地對話，尋求彼此都能接受的解決方案，然後根據共識或 多數決行事。然而，今日的媒體大多為了競逐新聞賣點而背棄社會責任，偏愛炒作緋聞、迷信等非關國計民生的八卦話題，即使報導政治議題也是非藍即綠、黨同伐 異，偏愛激情的口水戰、輕忽論理的政策討論。公民在媒體上看不到切身有關的議題，而且被挑動情緒、相互敵視，難以自由、理性、平等地溝通。媒體的作風不 改，對話協商就成空談。